2020年1月1日，合作多年的两个公司再次签订《采购合同》，约定唐山某公司向天津某公司供应减水剂。合同签订后，唐山某公司按照约定履行了交货义务，但天津某公司只给付了部分货款，尚欠959451.6元。唐山某公司多次催要均被拒绝，无奈起诉维权。

天津某公司称有四单减水剂凝结时间之差不符合约定标准，相应货款79556.4元应在需付款中予以扣除。同时，天津某公司认为，上述存在质量问题的产品，给其造成了严重的损失，故提出反诉，要求唐山某公司赔偿427711元。

唐山某公司表示，其所供应的减水剂没有质量问题，双方签订的合同明确约定，货到经检验合格后卸货，如有质量疑议当场提出，因此应该驳回天津某公司的反诉请求并如数支付剩余货款。

唐山市路北区人民法院经审理后认为，《采购合同》系唐山某公司和天津某公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。唐山某公司按约定履行了供货义务，天津某公司对货款金额及尚欠金额予以认可，故应支付货款959451.6元。双方约定质量标准应符合GB8076《混凝土外加剂》的规定，该规范在前言中明确载明抗压强度比、收缩率比、相对耐久性为强制性的，其余为推荐性的，故减水剂凝结时间是否过长并不违反规定，天津某公司未能证实货物存在质量问题，对其反诉请求不予支持。据此，法院作出一审判决，支持了唐山某公司的诉讼请求，驳回了天津某公司的反诉请求。宣判后，双方均未提出上诉，现判决已经发生法律效力。